home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 1 / NetNews Offline Volume 1.iso / news / fido / ger / amiga / 2183 < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-03-16  |  5KB
  1. From: Andreas_Voegele@p6.f1115.n246.z2.fido.sub.org (Andreas Voegele)
  2. Organization: The Abyss, Stuttgart
  3. Path: f1115.n246.z2.fidonet.org!not-for-mail
  4. Newsgroups: fido.ger.amiga
  5. Subject: Re: Erfahrungen mit AFS ???
  6. Message-ID: <MSGID_2=3A246=2F1115.6_3051db78@fidonet.org>
  7. References: <213C9774H000E57E1H@nobody.amc.cube.net>
  8. Date: Sat, 09 Sep 1995 12:26:25 +0200
  9.  
  10. Hallo Horst,
  11.  
  12.  HB> Das Fazit meiner Tests mit AFS vorab:
  13.  HB> Im grossen und ganzen ist AFS ein wenig schneller, als 
  14.  HB> FastFileSystem. Bei manchen Operationen ist es aber auch
  15.  HB> langsamer. 
  16.  
  17. Mein Rechner bootet mit AFS doppelt so schnell wie mit dem alten FFS.
  18. Directory-Scans, wie z.B. bei Diavolo Backup und BrowserII, sind sehr viel
  19. schneller als vorher.
  20.  
  21. Ein weiterer Vorteil von AFS ist, dass durch einen Absturz abgebrochene
  22. Schreibzugriffe zu keiner invalidierten Platte fuehren. Meiner Meinung nach ist
  23. das der groesste Vorteil von AFS, da Abstuerze waehrend eines Schreibzugriffs
  24. wohl die mit Abstand haeufigste Fehlerquelle unter FFS sind und sich meiner
  25. Erfahrung nach so gut wie nie mit DiskSalv reparieren lassen.
  26.  
  27.  HB> AFS braucht enorme CPU-Zeit! Messungen mit DiskSpeed 4.2
  28.  HB> zeigten teilweise ein "available CPU" von 0% an. Und das
  29.  HB> bei Lese-/Schreibaktinen, bei denen unter FFS teilweise
  30.  HB> bis zu 60% Cpu frei war. Das liegt nicht etwa an einem
  31.  HB> zu langsamen Processor. Mein Ami arbeitet mit 50MHz.
  32.  
  33. Bei Lese- und Schreibzugriffen auf den Inhalt von Dateien ist die CPU aber
  34. keineswegs voll ausgelastet. Die Auslastung ist mit der unter FFS vergleichbar.
  35. Dass die CPU beim Scannen von Verzeichnissen und beim Erzeugen bzw. Loeschen von
  36. Dateien voll ausgelastet ist, spielt keine grosse Rolle, da diese Operationen in
  37. der Regel nicht sehr viel Zeit benoetigen. Kritisch waere es nur, wenn zum
  38. Beispiel beim Kopieren von grossen Dateien, die CPU voll ausgelastet waere und
  39. kein anderer Prozess Rechenzeit bekommen wuerde. Das ist aber nicht der Fall.
  40.  
  41.  HB> AFS erstellt keine BOOT-faehigen Disketten.
  42.  
  43. Wieviele boot-faehige Disketten hast Du als Festplatten-Besitzer denn in den
  44. letzten Monaten erstellt? Ich habe mal bei mir nachgeschaut: Die einzigen
  45. boot-faehigen Disketten, die ich habe, sind die Install-, die Workbench- und die
  46. Diavolo-Backup-Diskette. Mir ist nicht klar, wozu AFS-Disketten boot-faehig sein
  47. sollen. Fuer die paar Faelle tut es auch das FFS.
  48.  
  49.  HB> AFS braucht mindestens 5% des Disk-Speicherplatzes.
  50.  
  51. Im Schnitt passt auf eine AFS-Partition aber trotzdem mehr als auf eine gleich
  52. grosse FFS-Partition.
  53.  
  54.  HB> AFS-formatierte Platten sollten mit einem Puffer von 300
  55.  HB> laufen - kann Probleme bei kleinem Speicher bringen.
  56.  
  57. Stimmt. Wenn ich viele Partitionen und weniger als 4 MB Speicher haette, wuerde
  58. ich AFS nicht verwenden.
  59.  
  60.  HB> Wenn ich mit einem Cache-Programm arbeite, werden meine 
  61.  HB> Platten *erheblich* langsamer, als sie es unter FFS waren.
  62.  HB> Wenn ich das Cache-Programm ganz entferne, werden die Platten
  63.  HB> unter AFS wieder schneller. Dafuer werden die unter FFS dann
  64.  HB> langsamer.
  65.  
  66. Warum cachst Du dann nicht einfach nur die FFS-Partitionen?
  67.  
  68.  HB> Hinzu kommt, dass AFS - zumindest bei grossem
  69.  HB> Datenbestand - *ohne Read-Cache* enorm ueber die Platte saust.
  70.  HB> Wahrscheinlich werden diese beim write ueber die gesamte 
  71.  HB> Platte verteilt. Ich kann es hoeren, wie die Koepfe laufend
  72.  HB> von einer zur anderen Position gebracht werden. Gleicht fast
  73.  HB> einem Machinengewehr. Das erhoeht auch nicht grade die 
  74.  HB> Lebensdauer der Platte. Auch diesen Effekt hatte ich vorher
  75.  HB> bei gut aufgeraeumten Platten *nie*.
  76.  
  77. Seltsam. Bei mir habe ich genau den umgekehrten Effekt festgestellt. Seit ich
  78. AFS installiert habe, hoere ich von meiner DEC-Platte so gut wie gar nichts mehr
  79. - obwohl die Platte sich unter FFS beim Steppen wie ein Geigerzaehler angehoert
  80. hat.
  81.  
  82. Wie hast Du AFS denn installiert? Hast Du das Konvertierungsprogramm verwendet?
  83. Oder hast Du eine Sicherung gemacht, die Platten neu formatiert und dann die
  84. Sicherung wieder eingespielt? Ich habe meine Platten neu formatiert und dann
  85. eine Sicherung eingespielt, seitdem werden die Koepfe nicht mehr so stark ueber
  86. die Platte bewegt.
  87.  
  88.  HB> Was mich weiter gestoert hat, ist die Tatsache, dass AFS
  89.  HB> *nicht* die derzeit *neueste* Version ist. Im Handbuch wird
  90.  HB> dem Kunden das Recht eingeraeumt, sich sofort per Mail die
  91.  HB> neueste Version vom englischen Hersteller besorgen zu duerfen.
  92.  HB> Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass in naechster Zeit
  93.  HB> weitere ueberarbeitete Versionen auf den Markt kommen (in `95).
  94.  HB> Ich ueberlege mir, ob ich AFS nicht zurueckgebe und abwarte,
  95.  HB> bis das System zumindest so weit ausgereift ist, wie es im
  96.  HB> Handbuch zumindest angedacht ist.
  97.  
  98. Dieses Argument gegen AFS verstehe ich nicht ganz. Sei doch froh, dass AFS
  99. weiterentwickelt wird und neue Versionen veroeffentlicht werden.
  100.  ___
  101.   |             /|
  102.   |schuess...  /-|ndi
  103.  
  104.